Ponovno potvrđivanje prava Kosova na samoopredeljenje i nezavisnost

Nakon aneksije Kosova od strane Srbije 1912. godine i njegovog kasnijeg prinudnog uključivanja u uzastopne jugoslovenske države, albanska većina na Kosovu je trpela sistemsku političku represiju, raširena kršenja ljudskih prava, politiku aparthejda, kolonizatorske prakse naseljavanja i ekonomsku eksploataciju. Iako je Kosovo tokom većeg dela prošlog veka funkcionisalo kao de facto kolonija Srbije, nikada nije bilo priznato kao takvo zbog geopolitičkih interesa i zastarelih koncepata u međunarodnom pravu, posebno “Pravila plave vode” (Blue Water Rule) Ujedinjenih nacija iz 1952. godine, koje je kolonije definisalo kao prekomorske teritorije odvojene od svojih administratora vodom.

Ovaj pravni okvir uspostavljen je u periodu nakon Drugog svetskog rata, kada je Organizacija Ujedinjenih nacija (UN) osnovana sa ciljem sprečavanja globalnih sukoba i očuvanja međunarodnog mira i bezbednosti. Povelja Ujedinjenih nacija, ratifikovana 24. oktobra 1945. godine, utvrđuje pravo na samoopredeljenje, ljudska prava i osnovne slobode za sve. Od osnivanja, Povelja je omogućila nezavisnost 80 bivših kolonija. To je dostiglo vrhunac sredinom 20. veka, kada je talas dekolonizacije zahvatio Globalni Jug, što je dovelo do stvaranja novih članica UN.

U istoriji dekolonizacije ove organizacije, Pravilo plave vode bilo je jedna od ranih definicija usvojenih Rezolucijom UN 637 (VII). Restriktivni pravni okvir ove rezolucije nije uspeo da se bavi slučajevima unutrašnjeg kolonijalizma – u kojima dominantne etničke ili nacionalne grupe unutar država nameću tuđinsku vlast drugim zajednicama unutar državnih granica, potčinjavajući i eksploatišući okupirane teritorije kao kolonijalne posede.

Kao rezultat toga, međunarodna zajednica je previđala kolonijalni status Kosova, čak i tokom talasa dekolonizacije sredinom 20. veka. To čini i danas, osam decenija kasnije, uprkos razvoju međunarodnog prava koje prepoznaje da kolonijalizam nije određen geografijom, već dominacijom, potčinjavanjem i uskraćivanjem prava na samoopredeljenje.

U međuvremenu, Srbija održava svoj zahtev nad Kosovom, uprkos nedavnim zločinima koje je počinila 1998–1999. godine, a koji su rezultirali masovnim ubistvima, sistematskom represijom i proterivanjem skoro milion kosovskih Albanaca. Kosovska deklaracija o nezavisnosti iz 2008. godine potvrdila je njegovo pravo na samoopredeljenje. Ipak, više od 16 godina kasnije, od Kosova i Srbije se očekuje da “normalizuju” odnose u okviru dijaloga koji posreduje EU – manjkavog procesa koji je u zastoju i izbegava da se suoči sa osnovnim uzrokom sukoba: srpskom kolonijalnom prošlošću i stalnim odbijanjem da se prizna suverenitet Kosova.

Razumevanje slučaja Kosova kroz prizmu antikolonijalne borbe za oslobođenje i razvoja međunarodnog prava moglo bi omogućiti da njegovo pravo na samoopredeljenje dobije drugačiju pravnu i normativnu težinu. Kada bi Kosovo bilo priznato kao bivša kolonija, trajni srpski zahtevi o istorijskom i teritorijalnom pravu, posebno srpski nacionalni mit da Kosovo predstavlja kolevku srpskog identiteta, bili bi dovedeni u pitanje.

Ova ponovna procena ojačala bi pravni i moralni položaj Kosova u dijalogu sa Srbijom i obezbedila snažniju osnovu za traženje šireg međunarodnog priznanja, uključujući članstvo u UN. Štaviše, ova promena mogla bi izvršiti pritisak na međunarodnu zajednicu da se suoči sa nedoslednostima u primeni principa dekolonizacije.

Pravilo plave vode: pogrešan kolonijalni princip

Srpska vlast nad Kosovom imala je sva obeležja kolonijalne dominacije: nasilnu represiju, tuđinsku upravu, ekonomsku eksploataciju, kolonizatorsku politiku naseljavanja i demografsku inženjeriju. Ali zato što Kosovo nije bilo prekomorska teritorija, nikada nije bilo priznato kao takvo u ranom dekolonizacijskom okviru UN, oblikovanom principom plave vode. Prema ovom uskom shvatanju, Kosovo nije moglo biti dodato na listu Nesamoupravnih teritorija prema Rezoluciji UN 1541; posledično, ostalo je izvan procesa dekolonizacije UN.

Rasprave koje su prethodile Doktrini plave vode bile su ključne u definisanju geografskih granica dekolonizacije. Pre njenog usvajanja 1952. godine, ključna tačka spora nastala je zbog predloga Belgije da se pravo na samoopredeljenje proširi i uključi “interno kolonizovane narode” i etničke grupe unutar susednih suverenih država. Moćne države članice, koje su imale značajnu autohtonu populaciju ili manjine, opirale su se ovom proširenju, strahujući da bi ono legitimizovalo secesiju i ugrozilo njihov teritorijalni integritet.

Kao odgovor, Pravilo plave vode, alternativno poznato kao Koncept slane vode, nastalo je kao strateški pravni i politički instrument unutar UN. Prema njemu, samo teritorije koje su od matične države odvojene “plavom vodom” (tj. okeanom) mogle su se smatrati Nesamoupravnim teritorijama sa pravom na dekolonizaciju. Ovo pravilo, dominantno tokom 1950-ih i 1960-ih, efikasno je štitilo unutrašnje ili susedne kolonijalne dominacije od međunarodnog nadzora, omogućavajući da podjarmljivanje nacionalnih grupa i rasno obeleženih manjina unutar suverenih država ostane izvan formalnog dekolonizacijskog okvira UN.

Od usvajanja Doktrine plave vode, koncept samoopredeljenja i dekolonizacije u međunarodnom pravu pretrpeo je značajne promene. Rezolucija UN 2625 iz 1970. godine označila je značajan korak izvan ove uske definicije, potvrđujući pravo i princip samoopredeljenja u kontekstu dekolonizacije. Za razliku od pravila zasnovanog na moru koje joj je prethodilo, Rezolucija UN 2625 prioritet daje podjarmljivanju u odnosu na geografiju, karakterišući kolonizaciju odsustvom samouprave, čime prepoznaje oblike dominacije koji se ne uklapaju u “prekomorski” model.

Ubrzo nakon usvajanja ove rezolucije, iskustvo Namibije pod administracijom Južne Afrike dalje je narušilo Doktrinu plave vode. Godine 1969, nakon odbijanja Južne Afrike da se odrekne svog mandata Lige naroda nad teritorijom tada poznatom kao Jugozapadna Afrika (Namibija), UN je proglasila njenu kontinuiranu okupaciju nezakonitom. Znamenito Savetodavno mišljenje o Namibiji iz 1971. godine Međunarodnog suda pravde (MSP) potvrdilo je da prisustvo Južne Afrike u susednoj Namibiji krši međunarodno pravo, omogućavajući samoopredeljenje u situacijama unutrašnje ili susedne kolonijalne dominacije. Ključno je da je Južna Afrika tvrdila da Namibija nije kolonija, već unutrašnja teritorija integrisana u njen pravni poredak, argument koji je Srbija istorijski iznosila u odnosu na Kosovo.

Slučajevi Istočnog Timora i Zapadne Sahare dalje demonstriraju evoluciju međunarodnog prava izvan Doktrine plave vode, koja je tradicionalno izjednačavala efektivnu kontrolu sa suverenitetom. Na primer, indonežanska okupacija Istočnog Timora nakon povlačenja Portugala 1975. godine nikada nije priznata od strane UN. Ujedinjene nacije su potvrdile status te teritorije kao Nesamoupravne teritorije i naglasile pravo naroda Istočnog Timora na samoopredeljenje prema Rezoluciji Generalne skupštine UN 2625. Konačna nezavisnost Istočnog Timora 2002. godine ilustruje pravni prioritet samoopredeljenja u odnosu na puku administrativnu ili prisilnu kontrolu. Slično tome, Zapadna Sahara ostaje pod upravom susednog Maroka bez saglasnosti saharskog naroda. I UN i Međunarodni sud pravde potvrdili su da se u ovom slučaju suverenitet ne može polagati samo putem okupacije — navodeći Zapadnu Saharu kao Nesamoupravnu teritoriju.

Naknadne presude MSP-a takođe su proširile samoopredeljenje izvan Doktrine plave vode. Takvo je Savetodavno mišljenje o zidu na okupiranoj palestinskoj teritoriji iz 2004. godine, koje je utvrdilo da je izgradnja separacionog zida Izraela na okupiranoj palestinskoj teritoriji predstavljala kršenje međunarodnog prava; time je prekršeno pravo palestinskog naroda na samoopredeljenje, prekršeno međunarodno humanitarno pravo i pravo na ljudska prava, a države su bile obavezne da ne priznaju niti podržavaju ovu nezakonitu situaciju.

Ovi događaji potvrđuju da se kolonijalizam više ne definiše udaljenošću, već političkom dominacijom, ekonomskom eksploatacijom i uskraćivanjem samoopredeljenja. Savremeni pravni stručnjaci, kao što je Thomas Grant, ekspert za državno priznavanje i teritorijalno pravo sa sedištem u Ujedinjenom Kraljevstvu — čiji se rad bavi pravnim statusom teritorija u okviru Povelje Ujedinjenih nacija, njenim dekolonizacijskim okvirom i time kako se neprekomorske teritorije mogu kvalifikovati kao Nesamoupravne teritorije — tvrdio je da bi se u odsustvu Pravila plave vode Kosovo kvalifikovalo kao Nesamoupravna teritorija (kolonija) prema Rezoluciji UN 1541, jačajući argument da se nezavisnost Kosova temelji na principu reparatornog samoopredeljenja.

Praksa UN nakon Doktrine plave vode, njeni pravni argumenti u vezi sa unutrašnjim kolonijalizmom i globalne promene u diskursu dekolonizacije, pozicioniraju Kosovo kao deo šireg pravno-istorijskog argumenta, sugerišući da je borba Kosova za nezavisnost usklađena sa razvijajućim dekolonizacijskim okvirom UN.

Realpolitika i međunarodno pravo: dvostruki standardi

Tokom Prvog balkanskog rata (1912–1913), jednostrana aneksija Kosova od strane Srbije bila je obeležena masovnim nasiljem. Srpske snage su sprovodile sistematske napade na albansko i drugo muslimansko stanovništvo u nastojanju da preoblikuju demografsku strukturu regiona, što je u to vreme dokumentovao Leon Trocki, a kasnije i Izveštaj Karnegijeve zadužbine iz 1914. Kosta Novaković, srpski socijalista, takođe je svedočio o nasilnoj kolonizaciji i srbizaciji Kosova, budući da je tome prisustvovao kao vojnik srpskog ekspedicionog korpusa u Prvom balkanskom ratu. Prema njegovim izveštajima, 120.000 Albanaca je ubijeno 1912-1913. godine, uz bombardovanje i spaljivanje stotina sela.

Nakon Balkanskih ratova 1912–1913, kojima je okončana osmanska vlast na Balkanu, postala je očigledna selektivna svest međunarodne zajednice o kolonijalnim istorijama. Pod plaštom takozvane civilizatorske misije, Kosovo je aneksirano od strane Srbije bez pristanka svoje albanske većine. Velike sile — odnosno Velika Britanija, Francuska, Nemačka, Austrougarska, Rusija i Italija — potvrdile su srpski zahtev na Londonskoj konferenciji 1912–1913. godine, koja je usledila nakon ovih događaja.

Konferencija je priznala smanjenu albansku državu (unutar svojih savremenih granica), dodeljujući skoro polovinu teritorije na koju je Albanija polagala pravo, uključujući Kosovo, susednim zemljama. Ovaj sporazum je odražavao realpolitiku velikih sila, namećući kolonijalnu vlast nad 40 odsto albanskog stanovništva, koje je ostalo izvan države Albanije. Takođe je Kosovski vilajet, ranije administrativnu oblast Osmanskog carstva, stavio pod srpsku kontrolu, uprkos albanskoj većini.

U godinama koje su prethodile Prvom svetskom ratu, započete su mere za uspostavljanje srpskih kolonijalnih naselja na Kosovu. “Zakonska uredba o naseljavanju novooslobođenih oblasti” usvojena je u februaru 1914. godine, podstičući naseljavanje novoanektiranih regiona obećanjem značajnih zemljišnih parcela doseljenim srpskim porodicama, poreskih olakšica i besplatnog železničkog prevoza. Vlada je čak pokušala da privuče srpske iseljenike iz Sjedinjenih Država da se vrate i učestvuju u kolonizaciji Kosova.

Tokom 1920-ih i 1930-ih godina, Srbija je nastavila da zakonski sprovodi kolonijalne politike oduzimanja zemlje i demografskog inženjeringa na Kosovu. Godine 1937, Vaso Čubrilović, srpski akademik koji će kasnije postati ministar u posleratnoj jugoslovenskoj vladi, predstavio je zvanični memorandum, “Iseljavanje Arnauta”, u kojem je tvrdio da je sistematsko etničko proterivanje i masovno iseljavanje Albanaca sa Kosova strateška mera srpskog nacionalnog interesa. Kosovo je ostalo pod uzastopnim jugoslovenskim režimima tokom posleratne ere, ilustrujući kako su diplomatski i geopolitički prioriteti prikrivali kolonijalno potčinjavanje koje se odvijalo unutar Evrope.

Sredinom 20. veka, kada je talas dekolonizacije širom Azije i Afrike doveo do nezavisnosti 50 teritorija, kolonijalni status Kosova je dosledno ignorisan pod izgovorom da su teritorije koje se graniče sa državom koja ih kolonizuje integralni delovi te države. Međunarodna zajednica je uglavnom priznala uključenje Kosova u Srbiju, a kasnije u Jugoslaviju, ali ovo priznanje nije obezbedilo demokratski legitimitet, budući da su uzastopni režimi održavali kontrolu autoritarnim sredstvima. Kako primećuje Robert Elsie, poznati istoričar albanske istorije: “Glasne tvrdnje koje su stizale iz Beograda da je Kosovo ‘deo Srbije’ nisu se mnogo razlikovale od protesta u Francuskoj 1950-ih da Alžir nije kolonija već ‘deo Francuske’. U oba slučaja, narod dotične teritorije nikada nije bio konsultovan.”

Isključenje Kosova iz globalnih napora za dekolonizaciju nije značilo da je njegova potčinjenost nestala; ono se jednostavno prilagodilo novim političkim strukturama. Nakon Drugog svetskog rata, Kraljevina Jugoslavija je postala Federativna Narodna Republika, a kasnije, 1964. godine, Socijalistička Federativna Republika Jugoslavija. Ovaj period obeležen je promovisanjem otvorenijeg i federalnog sistema, što se podudarilo sa usvajanjem Rezolucije UN 2625, kao i sa širim geopolitičkim i ideološkim zamahom dekolonizacije vođenim Pokretom nesvrstanih (NAM), čiji je osnivač bila Jugoslavija, predvođena predsednikom Titom.

Ovi globalni razvojni tokovi indirektno su Kosovu obezbedili ograničen oblik autonomije, koja je do 1974. godine u Ustavu Jugoslavije bila priznata kao Autonomna Pokrajina. Ali ovaj novoosvojeni status nije dosegao priznavanje Kosova kao ravnopravne republike unutar federacije. Politički marginalizovano, ono je ostalo de facto Nesamoupravna teritorija unutar federalnog poretka pod dominacijom Srba, podložno strogom nadzoru.

Ovaj nerazrešeni status ostavio je Kosovo u poziciji trajne podređenosti, gde je njegova autonomija u potpunosti zavisila od promenljive političke volje Beograda. Kako je Jugoslavija počela da se raspada kasnih 1980-ih, Srbija je hitro delovala da opozove ograničenu autonomiju Kosova, ponovo uspostavljajući direktnu kontrolu nad prirodnim resursima Kosova i potiskujući politički i kulturni život. Tokom 1990-ih, srpska administracija Kosova nosila je jasne kolonijalne oznake, obeležene masovnim otpuštanjima albanskih radnika, ekonomskom eksploatacijom, zatvaranjem škola na albanskom jeziku i medija, kao i kampanjom sistematske represije. Nasilje koje je odobrila država eskaliralo je u raširene zločine — ubistva, prisilno raseljavanje i uništavanje sela — kulminirajući ratom 1998–99, u kojem su srpske snage proterale skoro polovinu stanovništva Kosova i izvršile masovna ubistva koja su kasnije dokumentovana u suđenjima za ratne zločine. Tokom ovog rata, preko 13.000 ljudi je ubijeno ili nestalo.

U ovom kontekstu, mirni otpor 1990-ih, oružana borba kosovskih Albanaca 1998-99. protiv sistematskog ugnjetavanja i pravo Kosova na samoopredeljenje putem reparatorne secesije iz srpsko-jugoslovenske federacije, bili su legitimni akti protiv nelegitimnog režima, i u skladu sa međunarodnim pravom, kao što je bila i naknadna deklaracija nezavisnosti Kosova.

Ipak, uprkos tome, državnost Kosova nije nastala kroz formalni proces dekolonizacije. Umesto toga, NATO vojna kampanja 1999. godine, pokrenuta s ciljem da se okonča srpsko etničko čišćenje na Kosovu, dovela je do kraja srpske vladavine i utrla put narodu Kosova da sam odredi svoju budućnost.

Bez obzira na to, borba Kosova za nacionalno oslobođenje od srpsko-jugoslovenske vlasti bila je pokušaj oslobađanja od kolonijalne dominacije unutar nejednakih političkih struktura. Bilo da se tumači kao reparatorna secesija izvan kolonijalnog konteksta, kao otcepljena kolonija naroda pod tuđinskom dominacijom i okupacijom, ili kao pomeranje ka spoljašnjem samoopredeljenju unutar kolonijalne situacije, priznavanje nezavisnosti Kosova ne predstavlja pretnju stabilnosti međunarodnog poretka. Sasvim suprotno, upravo kontinuirano podrivanje i negiranje suvereniteta Kosova od strane Srbije, kao i stalni srpski napori da diskredituju i delegitimišu državnost Kosova, zaista podrivaju regionalnu bezbednost.

Osporavanje odbijanja nezavisnosti Kosova pred Međunarodnim sudom pravde

Nakon devet godina međunarodnog protektorata pod Misijom Ujedinjenih nacija na Kosovu (UNMIK), Kosovo je proglasilo nezavisnost 2008. godine, sledstveno nizu pregovora vođenih pod okriljem Ujedinjenih nacija, kojima je predsedavao bivši finski predsednik Martti Ahtisaari, i u koordinaciji sa članicama međunarodne zajednice. U roku od dve godine, 69 zemalja je priznalo Kosovo, uprkos tekućim naporima Srbije da lobira protiv njegove državnosti.

Dana 15. avgusta 2008. godine, ubrzo nakon proglašenja nezavisnosti Kosova, Srbija je zatražila savetodavno mišljenje od MSP-a o zakonitosti ove deklaracije. U tom kontekstu, Doktrina plave vode —istorijski korišćena za ograničavanje secesije — ponovo se pojavila kao tačka pravnog referenciranja. Uprkos UN-ovom proširivanju definicija kolonijalizma, nekoliko država je tokom saslušanja pred MSP-om tvrdilo da se pravo na samoopredeljenje primenjuje samo na prekomorske kolonije.

U odsustvu kolonijalnog narativa, Srbija, uz podršku Rusije, uokvirila je nezavisnost Kosova kao secesiju koja narušava teritorijalni integritet Srbije i kao opasan presedan koji potkopava suverenitet država i međunarodni poredak. Oni su naišli na prijemčivo tlo u istomišljeničkim zemljama pred MSP-om, koje su se pozivale na odsustvo kolonijalnog narativa da bi odbacile nezavisnost Kosova, upozoravajući da bi priznanje Kosova ugrozilo njihove sopstvene domaće interese.

Španija je bila jedan od najglasnijih protivnika nezavisnosti Kosova pred MSP-om, insistirajući na tome da međunarodno pravo ne priznaje pravo na jednostranu secesiju za regione unutar uspostavljenih država, osim u slučajevima kolonijalne vladavine ili strane okupacije. Tvrdila je da situacija Kosova ne spada ni u jednu od ovih ograničenih kategorija. Rusija je takođe održavala stav da međunarodno pravo zabranjuje secesiju izvan kolonijalnog okvira, upozoravajući da bi to mogao biti destabilizujući presedan. Venecuela i Burundi su ponovili slične stavove, izričito ograničavajući samoopredeljenje na bivše i sadašnje kolonije. Belorusija je usvojila nešto uže formulaciju, dopuštajući secesiju samo u kolonijalnim okolnostima ili pod uslovima ekstremnog ugnjetavanja.

Nacije koje su podržale deklaraciju Kosova pred MSP-om usredsredile su svoje argumente oko tri glavna pravna razloga. Albanija, Ujedinjeno Kraljevstvo, Norveška, Estonija i Poljska izričito su se oslonile na argument reparatornog samoopredeljenja, tvrdeći da su dugotrajna represija i uskraćivanje smislene unutrašnje samouprave učinili jednostranu nezavisnost rešenjem u krajnjoj nuždi. Irska i Holandija iznele su stavove koji su usko usklađeni s ovim, naglašavajući izuzetne humanitarne i upravljačke deficite na Kosovu. Preostali podržavaoci — Sjedinjene Države, Francuska, Nemačka, Danska, Austrija, Slovenija, Švajcarska, Japan, Češka Republika, Finska, Luksemburg, Letonija, Maldivi i Sijera Leone — naglasili su alternativne osnove: neki su isticali da opšte međunarodno pravo ne sadrži zabranu deklaracija o nezavisnosti, dok su drugi okarakterisali Kosovo kao slučaj sui generis, proizašao iz duge UN administracije pod Rezolucijom Saveta bezbednosti 1244.

Međunarodni sud pravde je 2010. godine izdao savetodavno mišljenje u kojem navodi da jednostrano proglašenje nezavisnosti Kosova nije narušilo opšte međunarodno pravo. Takođe je zaključio da deklaracija Kosova nije prekršila Rezoluciju Saveta bezbednosti 1244 — kojom je uspostavljena Misija Ujedinjenih nacija na Kosovu (UNMIK) nakon 1999. godine — budući da ova rezolucija nije definisala konačni status Kosova; i Savet bezbednosti nije zadržao za sebe odluku o tome. U vreme saslušanja pred MSP-om u decembru 2009. godine, oko 69 zemalja je priznalo nezavisnost Kosova; taj broj je nastavio da raste nakon sudskog saslušanja.

Iako su podržavaoci nezavisnosti Kosova opisivali njegov slučaj kao sui generis, njegova istinska jedinstvenost potiče iz njegovog kolonijalnog nasleđa, aspekta koji se često zanemaruje u međunarodnom pravnom i političkom diskursu, što je ilustrovano pred MSP-om, gde su se suprotstavljene države pozivale na izuzetak kolonijalnog konteksta prilikom odbijanja nezavisnosti Kosova.

Uprkos ovoj presudi, zemlje poput Španije i Rusije i dalje ne priznaju Kosovo, navodeći iste argumente. Sedamnaest godina nakon proglašenja nezavisnosti 2008. godine i nakon priznanja 120 zemalja, Kosovo nastavlja da se bori sa osporavanim legitimitetom i zastojem u procesu normalizacije u dijalogu sa Srbijom. Njegovo članstvo u UN-u takođe ostaje primetno ometano.

U međuvremenu, kolonijalne ambicije Srbije su opstale čak i nakon nezavisnosti Kosova 2008. godine i potvrde njene zakonitosti od strane MSP-a 2010. godine. Beograd nastavlja da održava paralelne strukture na severu sa većinskim srpskim stanovništvom — vodeći škole, bolnice, opštinske administracije, bezbednosnu koordinaciju i direktno finansiranje — stvarajući alternativni sistem koji podriva kosovske institucije dok istovremeno vrši kontrolu nad lokalnim političkim životom odabirom, finansiranjem i usmeravanjem srpskih predstavnika. Tekući napori Srbije da podeli severno Kosovo, koje nimalo slučajno obuhvata ključne prirodne resurse, uključuju uspostavljanje zajednice srpskih opština koja služi sopstvenim interesima, te orkestriranje ili omogućavanje nasilnih terorističkih napada — kao što su oni u Banjskoj (2023) i na kanalu Ibar-Lepenac (2024).

Imajući ovo u vidu, Kosovo bi trebalo da skrene pažnju na svoju kolonijalnu prošlost, informišući Španiju i istomišljeničke države da su zastarele interpretacije kolonijalizma iskrivile debatu pred MSP-om. Deklaracija nezavisnosti 2008. godine nije bila samo jednostrana secesija, već reparatorno ostvarivanje samoopredeljenja protiv kolonijalne dominacije — slično slučaju Namibije pod južnoafričkom vlašću. Da se Pravilo plave vode nije primenjivalo, Kosovo bi se kvalifikovalo kao Nesamoupravna teritorija, efektivno kolonija pod Rezolucijom UN 1541. Ova klasifikacija bi Kosovo stavila u UN-ov dekolonizacijski okvir, potvrđujući njegovo pravo na spoljašnje samoopredeljenje.

Postavljanje Kosova unutar ove kolonijalne paradigme sugeriše da njegova borba nije samo borba za priznavanje njegove državnosti u skladu sa savetodavnim mišljenjem MSP-a, već i za priznavanje njegove kolonijalne prošlosti i njegovog zasluženog mesta u nedovršenom globalnom procesu dekolonizacije.

Ovaj pristup naglašava moralni imperativ dekolonizacije, jačajući kosovske zahteve za suverenitetom i otvarajući diplomatske mogućnosti podsticanjem solidarnosti sa postkolonijalnim nacijama. Takav pristup bi omogućio Kosovu da izgradi solidarnost i privuče podršku od bivših kolonija u Africi, Aziji, na Pacifiku, Bliskom istoku i u Latinskoj Americi. Takođe pruža osnovu za osporavanje stavova zemalja koje su, u principu, istorijski podržavale proces dekolonizacije Ujedinjenih nacija i nezavisnost bivših kolonijalnih teritorija, ali su se pozvale na odsustvo kolonijalnog konteksta prilikom odbijanja nezavisnosti Kosova pred MSP-om.

Iako je kolonijalna prošlost Kosova bila prepoznata godinama od strane albanskih, srpskih i međunarodnih akademika, intelektualaca, političara i diplomata, ona je dobila novi značaj nakon brifinga Saveta bezbednosti Ujedinjenih nacija 8. februara 2024. Delegacija Kosova je formalno pokrenula pitanje svoje kolonijalne prošlosti na sednici o Prelaznoj administrativnoj misiji Ujedinjenih nacija na Kosovu (UNMIK), obeležavajući značajan trenutak u spoljnopolitičkom diskursu i nudeći nadu za promenu narativa koji će se konačno pozabaviti ovim nasleđem.

Država Kosovo trenutno prikuplja dokaze i priprema slučaj kako bi zatražila zvanično priznanje ovih događaja kao genocida putem uspostavljenih međunarodnih pravnih mehanizama. U junu 2019. godine, Skupština Kosova odobrila je nacrt rezolucije kojom se zahteva pravda za 186 masakra počinjenih od strane Vojske Jugoslavije, srpske policije i paravojnih snaga tokom rata 1998-99. na Kosovu. Takođe je pozvala na osnivanje novog tribunala za procesuiranje zločina protiv čovečnosti i genocida nad etničkim Albancima tokom rata.

Unutar ovog konteksta, iskustvo srpskog kolonijalizma na Kosovu nije samo pitanje istorijske pravde i tačnosti, već i kritični faktor u oblikovanju njegovog trenutnog političkog statusa i buduće diplomatske putanje. Priznavanje kolonijalne prošlosti Kosova je od suštinskog značaja za stratešku diplomatiju. Ono osporava preovlađujuće narative koji zamagljuju asimetričnu dinamiku moći između Srbije i Kosova i zalaže se za centralnost kolonijalnog okvira u redefinisanju uslova angažovanja u regionu.

Ovi narativi su dugo služili kao ideološka sredstva za legitimisanje političke kontrole. Priznavanje ove istorije razotkriva tvrdnju Srbije nad Kosovom kao kolonijalno motivisanu, a ne pravno ili moralno utemeljenu. Pored istorijske jasnoće, kolonijalni okvir ima opipljive implikacije za tekuće pregovore i međunarodnu diplomatiju.

Održiv i istinski proces normalizacije između Kosova i Srbije ne može se dogoditi bez priznavanja kolonijalne prirode prošle srpske vladavine nad Kosovom. Kontinuirano poricanje služi samo za jačanje nacionalističkih i klerikalnih narativa unutar srpskog društva, koji — često pojačani ruskim geopolitičkim interesima — podrivaju regionalnu stabilnost i ometaju smisleno pomirenje. Kao rezultat toga, Srbiju treba neprestano podsećati na njenu preovlađujuću kolektivnu amneziju i njen vekovni kolonijalni tretman Kosova.

Razgradnja ukorenjene kolonijalne svesti Srbije je od suštinskog značaja ne samo za zaštitu suvereniteta Kosova već i za sprečavanje nastavljanja istorijskih nepravdi. Kolonijalna dimenzija mora biti premeštena sa nivoa puke retorike na centralnu komponentu političkih, pravnih i diplomatskih napora usmerenih na rešavanje ovog zastoja. Otvoreno i sistematsko rešavanje ove dimenzije može pomoći usmeravanju dijaloga Kosovo-Srbija ka budućnosti utemeljenoj na pravičnosti, odgovornosti i međusobnom priznanju.

Istaknuta fotografija: Atdhe Mulla / K2.0

Fatmir Zajmi bio je član prve generacije profesionalnih diplomata Republike Kosovo, prethodno služeći u misijama u Njujorku, Parizu i Budimpešti. Tokom godina, Zajmi je objavljivao članke o ovoj temi na Kosovu i u inostranstvu. Tema kolonijalne prošlosti Kosova obrađena je u njegovoj predstojećoj knjizi.

Stavovi i gledišta izraženi u ovom članku pripadaju autoru i ne predstavljaju nužno niti odražavaju stavove Ministarstva spoljnih poslova i dijaspore Republike Kosovo.

Ovaj članak je prvobitno nastao za potrebe K2.0, koji ga je prvi objavio. Ovde je ponovo objavljen uz dozvolu.